正文
Java：既然有了synchronized，为什么还要提供Lock？
提示：扫一扫查出行【扫一扫了解最新限行尾号】
复制提示
再造轮子？为何提供Lock接口？死锁问题synchronized的局限性解决问题
摘要：在Java中提供了synchronized关键字来保证只有一个线程能够访问同步代码块。既然已经提供了synchronized关键字，那为何在Java的SDK包中，还会提供Lock接口呢？这是不是重复造轮子，多此一举呢？
本文分享自华为云社区《【高并发】Java中提供了synchronized，为什么还要提供Lock呢？》，作者： 冰 河。
在Java中提供了synchronized关键字来保证只有一个线程能够访问同步代码块。既然已经提供了synchronized关键字，那为何在Java的SDK包中，还会提供Lock接口呢？这是不是重复造轮子，多此一举呢？今天，我们就一起来探讨下这个问题。
再造轮子？
既然JVM中提供了synchronized关键字来保证只有一个线程能够访问同步代码块，为何还要提供Lock接口呢？这是在重复造轮子吗？Java的设计者们为何要这样做呢？让我们一起带着疑问往下看。
为何提供Lock接口？
很多小伙伴可能会听说过，在Java 1.5版本中，synchronized的性能不如Lock，但在Java 1.6版本之后，synchronized做了很多优化，性能提升了不少。那既然synchronized关键字的性能已经提升了，那为何还要使用Lock呢？
如果我们向更深层次思考的话，就不难想到了：我们使用synchronized加锁是无法主动释放锁的，这就会涉及到死锁的问题。
死锁问题
如果要发生死锁，则必须存在以下四个必要条件，四者缺一不可。
- 互斥条件
在一段时间内某资源仅为一个线程所占有。此时若有其他线程请求该资源，则请求线程只能等待。
- 不可剥夺条件
线程所获得的资源在未使用完毕之前，不能被其他线程强行夺走，即只能由获得该资源的线程自己来释放（只能是主动释放)。
- 请求与保持条件
线程已经保持了至少一个资源，但又提出了新的资源请求，而该资源已被其他线程占有，此时请求线程被阻塞，但对自己已获得的资源保持不放。
- 循环等待条件
在发生死锁时必然存在一个进程等待队列{P1,P2,…,Pn},其中P1等待P2占有的资源，P2等待P3占有的资源，…，Pn等待P1占有的资源，形成一个进程等待环路，环路中每一个进程所占有的资源同时被另一个申请，也就是前一个进程占有后一个进程所深情地资源。
synchronized的局限性
如果我们的程序使用synchronized关键字发生了死锁时，synchronized关键是是无法破坏“不可剥夺”这个死锁的条件的。这是因为synchronized申请资源的时候， 如果申请不到， 线程直接进入阻塞状态了， 而线程进入阻塞状态， 啥都干不了， 也释放不了线程已经占有的资源。
然而，在大部分场景下，我们都是希望“不可剥夺”这个条件能够被破坏。也就是说对于“不可剥夺”这个条件，占用部分资源的线程进一步申请其他资源时， 如果申请不到， 可以主动释放它占有的资源， 这样不可剥夺这个条件就破坏掉了。
如果我们自己重新设计锁来解决synchronized的问题，我们该如何设计呢？
解决问题
了解了synchronized的局限性之后，如果是让我们自己实现一把同步锁，我们该如何设计呢？也就是说，我们在设计锁的时候，要如何解决synchronized的局限性问题呢？这里，我觉得可以从三个方面来思考这个问题。
（1）能够响应中断。 synchronized的问题是， 持有锁A后， 如果尝试获取锁B失败， 那么线程就进入阻塞状态， 一旦发生死锁， 就没有任何机会来唤醒阻塞的线程。 但如果阻塞状态的线程能够响应中断信号， 也就是说当我们给阻塞的线程发送中断信号的时候， 能够唤醒它， 那它就有机会释放曾经持有的锁A。 这样就破坏了不可剥夺条件了。
（2）支持超时。 如果线程在一段时间之内没有获取到锁， 不是进入阻塞状态， 而是返回一个错误， 那这个线程也有机会释放曾经持有的锁。 这样也能破坏不可剥夺条件。
（3）非阻塞地获取锁。 如果尝试获取锁失败， 并不进入阻塞状态， 而是直接返回， 那这个线程也有机会释放曾经持有的锁。 这样也能破坏不可剥夺条件。
体现在Lock接口上，就是Lock接口提供的三个方法，如下所示。
// 支持中断的API void lockInterruptibly() throws InterruptedException; // 支持超时的API boolean tryLock(long time, TimeUnit unit) throws InterruptedException; // 支持非阻塞获取锁的API boolean tryLock();
既然JVM中提供了synchronized关键字来保证只有一个线程能够访问同步代码块，为何还要提供Lock接口呢？这是在重复造轮子吗？Java的设计者们为何要这样做呢？让我们一起带着疑问往下看。
为何提供Lock接口？
很多小伙伴可能会听说过，在Java 1.5版本中，synchronized的性能不如Lock，但在Java 1.6版本之后，synchronized做了很多优化，性能提升了不少。那既然synchronized关键字的性能已经提升了，那为何还要使用Lock呢？
如果我们向更深层次思考的话，就不难想到了：我们使用synchronized加锁是无法主动释放锁的，这就会涉及到死锁的问题。
死锁问题
如果要发生死锁，则必须存在以下四个必要条件，四者缺一不可。
- 互斥条件
在一段时间内某资源仅为一个线程所占有。此时若有其他线程请求该资源，则请求线程只能等待。
- 不可剥夺条件
线程所获得的资源在未使用完毕之前，不能被其他线程强行夺走，即只能由获得该资源的线程自己来释放（只能是主动释放)。
- 请求与保持条件
线程已经保持了至少一个资源，但又提出了新的资源请求，而该资源已被其他线程占有，此时请求线程被阻塞，但对自己已获得的资源保持不放。
- 循环等待条件
在发生死锁时必然存在一个进程等待队列{P1,P2,…,Pn},其中P1等待P2占有的资源，P2等待P3占有的资源，…，Pn等待P1占有的资源，形成一个进程等待环路，环路中每一个进程所占有的资源同时被另一个申请，也就是前一个进程占有后一个进程所深情地资源。
synchronized的局限性
如果我们的程序使用synchronized关键字发生了死锁时，synchronized关键是是无法破坏“不可剥夺”这个死锁的条件的。这是因为synchronized申请资源的时候， 如果申请不到， 线程直接进入阻塞状态了， 而线程进入阻塞状态， 啥都干不了， 也释放不了线程已经占有的资源。
然而，在大部分场景下，我们都是希望“不可剥夺”这个条件能够被破坏。也就是说对于“不可剥夺”这个条件，占用部分资源的线程进一步申请其他资源时， 如果申请不到， 可以主动释放它占有的资源， 这样不可剥夺这个条件就破坏掉了。
如果我们自己重新设计锁来解决synchronized的问题，我们该如何设计呢？
解决问题
了解了synchronized的局限性之后，如果是让我们自己实现一把同步锁，我们该如何设计呢？也就是说，我们在设计锁的时候，要如何解决synchronized的局限性问题呢？这里，我觉得可以从三个方面来思考这个问题。
（1）能够响应中断。 synchronized的问题是， 持有锁A后， 如果尝试获取锁B失败， 那么线程就进入阻塞状态， 一旦发生死锁， 就没有任何机会来唤醒阻塞的线程。 但如果阻塞状态的线程能够响应中断信号， 也就是说当我们给阻塞的线程发送中断信号的时候， 能够唤醒它， 那它就有机会释放曾经持有的锁A。 这样就破坏了不可剥夺条件了。
（2）支持超时。 如果线程在一段时间之内没有获取到锁， 不是进入阻塞状态， 而是返回一个错误， 那这个线程也有机会释放曾经持有的锁。 这样也能破坏不可剥夺条件。
（3）非阻塞地获取锁。 如果尝试获取锁失败， 并不进入阻塞状态， 而是直接返回， 那这个线程也有机会释放曾经持有的锁。 这样也能破坏不可剥夺条件。
体现在Lock接口上，就是Lock接口提供的三个方法，如下所示。
// 支持中断的API void lockInterruptibly() throws InterruptedException; // 支持超时的API boolean tryLock(long time, TimeUnit unit) throws InterruptedException; // 支持非阻塞获取锁的API boolean tryLock();
很多小伙伴可能会听说过，在Java 1.5版本中，synchronized的性能不如Lock，但在Java 1.6版本之后，synchronized做了很多优化，性能提升了不少。那既然synchronized关键字的性能已经提升了，那为何还要使用Lock呢？
如果我们向更深层次思考的话，就不难想到了：我们使用synchronized加锁是无法主动释放锁的，这就会涉及到死锁的问题。
死锁问题
如果要发生死锁，则必须存在以下四个必要条件，四者缺一不可。
- 互斥条件
在一段时间内某资源仅为一个线程所占有。此时若有其他线程请求该资源，则请求线程只能等待。
- 不可剥夺条件
线程所获得的资源在未使用完毕之前，不能被其他线程强行夺走，即只能由获得该资源的线程自己来释放（只能是主动释放)。
- 请求与保持条件
线程已经保持了至少一个资源，但又提出了新的资源请求，而该资源已被其他线程占有，此时请求线程被阻塞，但对自己已获得的资源保持不放。
- 循环等待条件
在发生死锁时必然存在一个进程等待队列{P1,P2,…,Pn},其中P1等待P2占有的资源，P2等待P3占有的资源，…，Pn等待P1占有的资源，形成一个进程等待环路，环路中每一个进程所占有的资源同时被另一个申请，也就是前一个进程占有后一个进程所深情地资源。
synchronized的局限性
如果我们的程序使用synchronized关键字发生了死锁时，synchronized关键是是无法破坏“不可剥夺”这个死锁的条件的。这是因为synchronized申请资源的时候， 如果申请不到， 线程直接进入阻塞状态了， 而线程进入阻塞状态， 啥都干不了， 也释放不了线程已经占有的资源。
然而，在大部分场景下，我们都是希望“不可剥夺”这个条件能够被破坏。也就是说对于“不可剥夺”这个条件，占用部分资源的线程进一步申请其他资源时， 如果申请不到， 可以主动释放它占有的资源， 这样不可剥夺这个条件就破坏掉了。
如果我们自己重新设计锁来解决synchronized的问题，我们该如何设计呢？
解决问题
了解了synchronized的局限性之后，如果是让我们自己实现一把同步锁，我们该如何设计呢？也就是说，我们在设计锁的时候，要如何解决synchronized的局限性问题呢？这里，我觉得可以从三个方面来思考这个问题。
（1）能够响应中断。 synchronized的问题是， 持有锁A后， 如果尝试获取锁B失败， 那么线程就进入阻塞状态， 一旦发生死锁， 就没有任何机会来唤醒阻塞的线程。 但如果阻塞状态的线程能够响应中断信号， 也就是说当我们给阻塞的线程发送中断信号的时候， 能够唤醒它， 那它就有机会释放曾经持有的锁A。 这样就破坏了不可剥夺条件了。
（2）支持超时。 如果线程在一段时间之内没有获取到锁， 不是进入阻塞状态， 而是返回一个错误， 那这个线程也有机会释放曾经持有的锁。 这样也能破坏不可剥夺条件。
（3）非阻塞地获取锁。 如果尝试获取锁失败， 并不进入阻塞状态， 而是直接返回， 那这个线程也有机会释放曾经持有的锁。 这样也能破坏不可剥夺条件。
体现在Lock接口上，就是Lock接口提供的三个方法，如下所示。
// 支持中断的API void lockInterruptibly() throws InterruptedException; // 支持超时的API boolean tryLock(long time, TimeUnit unit) throws InterruptedException; // 支持非阻塞获取锁的API boolean tryLock();
如果要发生死锁，则必须存在以下四个必要条件，四者缺一不可。
- 互斥条件
在一段时间内某资源仅为一个线程所占有。此时若有其他线程请求该资源，则请求线程只能等待。
- 不可剥夺条件
线程所获得的资源在未使用完毕之前，不能被其他线程强行夺走，即只能由获得该资源的线程自己来释放（只能是主动释放)。
- 请求与保持条件
线程已经保持了至少一个资源，但又提出了新的资源请求，而该资源已被其他线程占有，此时请求线程被阻塞，但对自己已获得的资源保持不放。
- 循环等待条件
在发生死锁时必然存在一个进程等待队列{P1,P2,…,Pn},其中P1等待P2占有的资源，P2等待P3占有的资源，…，Pn等待P1占有的资源，形成一个进程等待环路，环路中每一个进程所占有的资源同时被另一个申请，也就是前一个进程占有后一个进程所深情地资源。
synchronized的局限性
如果我们的程序使用synchronized关键字发生了死锁时，synchronized关键是是无法破坏“不可剥夺”这个死锁的条件的。这是因为synchronized申请资源的时候， 如果申请不到， 线程直接进入阻塞状态了， 而线程进入阻塞状态， 啥都干不了， 也释放不了线程已经占有的资源。
然而，在大部分场景下，我们都是希望“不可剥夺”这个条件能够被破坏。也就是说对于“不可剥夺”这个条件，占用部分资源的线程进一步申请其他资源时， 如果申请不到， 可以主动释放它占有的资源， 这样不可剥夺这个条件就破坏掉了。
如果我们自己重新设计锁来解决synchronized的问题，我们该如何设计呢？
解决问题
了解了synchronized的局限性之后，如果是让我们自己实现一把同步锁，我们该如何设计呢？也就是说，我们在设计锁的时候，要如何解决synchronized的局限性问题呢？这里，我觉得可以从三个方面来思考这个问题。
（1）能够响应中断。 synchronized的问题是， 持有锁A后， 如果尝试获取锁B失败， 那么线程就进入阻塞状态， 一旦发生死锁， 就没有任何机会来唤醒阻塞的线程。 但如果阻塞状态的线程能够响应中断信号， 也就是说当我们给阻塞的线程发送中断信号的时候， 能够唤醒它， 那它就有机会释放曾经持有的锁A。 这样就破坏了不可剥夺条件了。
（2）支持超时。 如果线程在一段时间之内没有获取到锁， 不是进入阻塞状态， 而是返回一个错误， 那这个线程也有机会释放曾经持有的锁。 这样也能破坏不可剥夺条件。
（3）非阻塞地获取锁。 如果尝试获取锁失败， 并不进入阻塞状态， 而是直接返回， 那这个线程也有机会释放曾经持有的锁。 这样也能破坏不可剥夺条件。
体现在Lock接口上，就是Lock接口提供的三个方法，如下所示。
// 支持中断的API void lockInterruptibly() throws InterruptedException; // 支持超时的API boolean tryLock(long time, TimeUnit unit) throws InterruptedException; // 支持非阻塞获取锁的API boolean tryLock();
如果我们的程序使用synchronized关键字发生了死锁时，synchronized关键是是无法破坏“不可剥夺”这个死锁的条件的。这是因为synchronized申请资源的时候， 如果申请不到， 线程直接进入阻塞状态了， 而线程进入阻塞状态， 啥都干不了， 也释放不了线程已经占有的资源。
然而，在大部分场景下，我们都是希望“不可剥夺”这个条件能够被破坏。也就是说对于“不可剥夺”这个条件，占用部分资源的线程进一步申请其他资源时， 如果申请不到， 可以主动释放它占有的资源， 这样不可剥夺这个条件就破坏掉了。
如果我们自己重新设计锁来解决synchronized的问题，我们该如何设计呢？
解决问题
了解了synchronized的局限性之后，如果是让我们自己实现一把同步锁，我们该如何设计呢？也就是说，我们在设计锁的时候，要如何解决synchronized的局限性问题呢？这里，我觉得可以从三个方面来思考这个问题。
（1）能够响应中断。 synchronized的问题是， 持有锁A后， 如果尝试获取锁B失败， 那么线程就进入阻塞状态， 一旦发生死锁， 就没有任何机会来唤醒阻塞的线程。 但如果阻塞状态的线程能够响应中断信号， 也就是说当我们给阻塞的线程发送中断信号的时候， 能够唤醒它， 那它就有机会释放曾经持有的锁A。 这样就破坏了不可剥夺条件了。
（2）支持超时。 如果线程在一段时间之内没有获取到锁， 不是进入阻塞状态， 而是返回一个错误， 那这个线程也有机会释放曾经持有的锁。 这样也能破坏不可剥夺条件。
（3）非阻塞地获取锁。 如果尝试获取锁失败， 并不进入阻塞状态， 而是直接返回， 那这个线程也有机会释放曾经持有的锁。 这样也能破坏不可剥夺条件。
体现在Lock接口上，就是Lock接口提供的三个方法，如下所示。
// 支持中断的API void lockInterruptibly() throws InterruptedException; // 支持超时的API boolean tryLock(long time, TimeUnit unit) throws InterruptedException; // 支持非阻塞获取锁的API boolean tryLock();
了解了synchronized的局限性之后，如果是让我们自己实现一把同步锁，我们该如何设计呢？也就是说，我们在设计锁的时候，要如何解决synchronized的局限性问题呢？这里，我觉得可以从三个方面来思考这个问题。
（1）能够响应中断。 synchronized的问题是， 持有锁A后， 如果尝试获取锁B失败， 那么线程就进入阻塞状态， 一旦发生死锁， 就没有任何机会来唤醒阻塞的线程。 但如果阻塞状态的线程能够响应中断信号， 也就是说当我们给阻塞的线程发送中断信号的时候， 能够唤醒它， 那它就有机会释放曾经持有的锁A。 这样就破坏了不可剥夺条件了。
（2）支持超时。 如果线程在一段时间之内没有获取到锁， 不是进入阻塞状态， 而是返回一个错误， 那这个线程也有机会释放曾经持有的锁。 这样也能破坏不可剥夺条件。
（3）非阻塞地获取锁。 如果尝试获取锁失败， 并不进入阻塞状态， 而是直接返回， 那这个线程也有机会释放曾经持有的锁。 这样也能破坏不可剥夺条件。
体现在Lock接口上，就是Lock接口提供的三个方法，如下所示。
// 支持中断的API void lockInterruptibly() throws InterruptedException; // 支持超时的API boolean tryLock(long time, TimeUnit unit) throws InterruptedException; // 支持非阻塞获取锁的API boolean tryLock();
